Die Freie Presse deckt den Vogel ab

Mehrere Leser haben mir einen Link zu diesem Artikel geschickt, weil sie mich darin zitiert gesehen haben; Ich hatte es verpasst, obwohl ich die Free Press abonniert habe. Es ist eine ziemlich faire und nüchterne Beschreibung des Kampfes in der Vogelgemeinschaft, Vögel nach bösen Menschen wie Audubon (der Sklaven hatte) umzubenennen – oder sogar alle Vögel (und, ja, alle Tiere) umzubenennen, die nach einem Menschen benannt sind.

Ich habe schon mehrere Male darüber geschrieben, und obwohl mir klar ist, dass einige Namen beleidigend sind, neige ich dazu, dem Thema gegenüber misstrauisch zu sein, ebenso wie mein unten zitierter Freund Doug Futuyma. Ich denke, es ist besser, die Geschichte zu kontextualisieren, als sie zu löschen, denn man kann sie neu kontextualisieren, aber nicht rückgängig machen.

Aber eine Sache, die ich nicht unterstützen kann (und auch die Wissenschaft nicht unterstützen kann), ist das Argument, dass die lateinischen Binomiale oder „wissenschaftlichen Namen“ von Organismen geändert werden sollten. Das ist eigentlich ein strittiger Punkt, denn die Internationale Kommission für Zoologische Nomenklatur (ICZN) hat bereits entschieden, dass wissenschaftliche Namen von Tieren aus Gründen der Klarheit in der Literatur nicht geändert werden dürfen. Die entsprechende botanische Organisation hat noch kein Diktat erlassen.

Eine Sache, die ich jedoch in Frage stelle, ist, ob all diese Bemühungen zur Namensänderung tatsächlich dazu beitragen werden, die Beziehungen zwischen ethnischen Gruppen zu verbessern, die amerikanische Gesellschaft zu verbessern oder sogar Minderheiten dazu zu bringen, sich Vogelgruppen anzuschließen. Für mich scheint es eher ein performativer Wachzustand zu sein als ein echter Versuch, die Gesellschaft zu verbessern. Es vermeidet, inhaltliche Arbeit zu leisten, indem es einfache Dinge erledigt: einfach die Namen von Tieren ändern.

Ich hoffe, Sie können den Artikel lesen, indem Sie auf den untenstehenden Link klicken.

Ein paar Zitate zu Ihrer Erbauung. Beachten Sie, dass im Artikel Personen auf beiden Seiten zitiert werden.

Chuck Almdale, ein 76-jähriger Vogelbeobachter, ist gegen jegliche Namensänderungen:

Almdale in Los Angeles machte in seiner 800-köpfigen Santa Monica Bay Audubon Society deutlich, dass er sowohl auf nationaler als auch auf lokaler Ebene gegen die Änderung sei, indem er im Blog seiner Ortsgruppe über Namensänderungen berichtete. Sein örtlicher Club habe die Debatte nicht einmal zur Abstimmung gebracht, sagte er mir.

„Wir haben uns entschieden, Audubon nicht nach modernen Maßstäben zu beurteilen“, sagte Almdale.

Er sagt, die Trennung sei nicht Rot gegen Blau. Es ist ganz links versus Mitte-links. Und es ist eher generationsbedingt als rassistisch.

„Im Grunde bin ich ein Progressiver“, sagt Almdale, der einen Prius fährt, für Hillary und Biden gestimmt hat und sich selbst als „Never Trumper“ bezeichnet. „Ich bin alt, ich bin weiß, ich bin ein Mann. Na und? Ich bin wütend. Audubon ist bekannt für seine Vögel, dafür, dass er ihnen hilft und sie genießt. Wenn wir uns ändern, was sind wir dann?“

Er bezeichnet den Kampf um die Sprache als „Spaltung“ und „Propaganda“.

Wie viele Vogelbeobachter ist er besessen von Namen, insbesondere von McCowns Langsporn, einem seltenen Bodenfresser, der im Grasland der Great Plains lebt und nach dem Mann benannt wurde, der ihn zuerst entdeckte: dem Konföderiertensoldaten John McCown. „Es ist ein schwer zu findender Vogel“, sagt Almdale und fügt hinzu, dass McCown „ein Grenzornithologe“ war. Niemand weiß, was seine Überzeugungen waren, sagt Almdale. Doch nach Petitionen und einer heftigen Online-Kampagne benannte die American Ornithological Society den McCown-Langsporn im Jahr 2020 offiziell in Dickschnabel-Langsporn um.

Laut zwei Ornithologen, die die Liste im Jahr 2020 erstellt haben, stehen heute 155 nordamerikanische Vogelnamen auf einer Änderungsliste, die „den Kolonialismus repräsentieren“. nach John Kirk Townsend, einem Quäker-Naturforscher, der aus einer Familie von Abolitionisten stammte. Die Arbeit beider Männer führte laut einem von den Autoren der Änderungsliste verfassten Kommentar der Washington Post zur Schändung von Gräbern der amerikanischen Ureinwohner.

„Wir können nicht subjektiv entscheiden – insbesondere wenn die Juroren Weiße sind –, dass einige Namen beibehalten werden können, weil sie mit einer weniger abscheulichen Vergangenheit in Verbindung gebracht werden als andere“, argumentierten die Ornithologen Gabriel Foley und Jordan Rutter in ihrem Artikel. „Wir müssen alle gleichnamigen Namen entfernen. Der Gestank des Kolonialismus hat jeden seiner Teilnehmer durchdrungen, und die Ehre, die ihren Namen innewohnt, muss widerrufen werden.“

Aber Almdale sagt, die ganze Kontroverse sei übertrieben. „Sie wollen den Namen dieses Vogels oder von Audubon ändern, einfach weil sie diese Person nicht mögen. Das ist ein dummer Grund, einen Namen zu ändern“, sagt er und stupst einen toten Wels am Wasser an.

Christian Cooper ist der schwarze Vogelbeobachter, der vor drei Jahren landesweite Schlagzeilen machte, als eine weiße Frau die Polizei rief, weil sie sich durch seine Anwesenheit bedroht fühlte. Er befürwortet Namensänderungen, sieht aber beide Seiten des Problems. Er ist jedoch der Meinung, dass die Beibehaltung des Namens „Audubon Society“, den die nationale Gesellschaft und die meisten ihrer Zweige beibehalten, Minderheiten vertreiben wird:

Christian erzählt mir am Telefon, dass der gesamte Vorfall im Central Park „Unsinn“ gewesen sei, der von Reportern übertrieben worden sei. Aber er hat die Debatte über Audubons Namensänderung für seine lokale New Yorker Ortsgruppe, die etwa 10.000 Mitglieder hat, nicht vermasselt. Im März stimmten er und andere Vorstandsmitglieder für die Umbenennung der Gruppe, aber „wir haben den neuen Namen noch nicht bekannt gegeben, weil wir es noch nicht wissen.“ Er sagte, eine neue Marke werde dazu beitragen, die Zukunft der Gruppe zu sichern, da mehr Menschen sich der Vergangenheit ihres Namensgebers bewusst würden.

„Sie werden es herausfinden“, sagte Cooper. „Die meisten Leute denken, Audubon sei eine deutsche Autobahn. Aber die Leute werden es herausfinden. Wenn sie es tun und hören, dass der Staat beschlossen hat, den Namen nicht zu ändern, werden sie zu Fuß gehen.“

. . . „Ich spüre leidenschaftlich beide Seiten, weil ich ein lebenslanger Vogelbeobachter und lebenslanges Audubon-Mitglied bin. Für mich bedeutet Audubon den Schutz der Vögel und ihres Lebensraums. Das ist Audubon. Dann erfährt man als schwarzer Mensch das, und oh nein, Das muss weg. Für mich war es ein Ringkampf, auf welche Seite ich mich stellen sollte.“

Mein Freund Doug Futuyma, ein emeritierter Evolutionsprofessor an der Stony Brook University, dessen Namen ich dem Autor dieses Artikels vorgeschlagen habe, ist sich nicht sicher:

„Das ist riesig und geht weit über Audubon hinaus“, sagt Douglas Futuyma, 81, ein pensionierter Professor der Stony Brook University und lebenslanger Vogelbeobachter, der kürzlich mit Christian Cooper einen Gelbkehlsänger durch Manhattan gejagt hat. Er ist sich nicht sicher, was richtig ist, macht sich aber Sorgen: „Werden wir die Geschichte löschen? Werden wir die großartigen Gemälde in der Met schließen, weil sie den weiblichen Körper objektivieren? Wird Audubon als Gesicht für den Naturschutz an Wirksamkeit verlieren?“

Ein weiterer Befürworter einer Namensänderung:

Glenn Nelson ist anderer Meinung als Almdale, dass die Audubon Society leben und leben lassen sollte. Der 65-jährige japanische Amerikaner ist ein ehemaliger Journalist, der letztes Jahr Community Director des Seattle Chapters wurde und den erfolgreichen Vorstoß zur Namensänderung anführte.

„Eines Morgens wachte ich auf, wandte mich an meine Frau und sagte, dass der Name Audubon marginalisierten Gemeinschaften schadet, die Konsequenzen seien verdammt“, sagte Nelson.

Da ich mit Nelson nicht einer Meinung bin, habe ich Folgendes geäußert:

Nelson gibt zu, dass „Mitglieder und Spender aufgehört haben, uns Geld zu geben“, aber er wollte keine Einzelheiten preisgeben und sagte, dass sein Kreuzzug „mich für viele Menschen zum Bösewicht macht“.

Eine Handvoll lokaler Mitglieder, mit denen ich gesprochen habe, bestreiten diese Charakterisierung von Nelson nicht ganz, hatten aber Angst, dies öffentlich zu sagen. Jerry Coyne – ein Evolutionsbiologe und Autor von Why Evolution is True, der einen Blogbeitrag über Audubons Namenskontroverse verfasst hat – ist nicht so schüchtern. Über Nelson sagte er: „Er gibt vor, etwas zur Förderung der Rassengerechtigkeit zu tun. In Wirklichkeit gibt er sich ein gutes Gefühl und fördert seine Tugenden, indem er sagt, er schaffe einen sicheren Raum für alle Ethnien, was er nicht tut, weil er andere abschreckt.“ ."

Aber Nelson, der Vater zweier Frauen, sagte, es sei ihm egal. „Ich tue das für mich, für meine Töchter“, indem ich gegen das „weiße supremacistische Gerüst, das in der DNA der Natur verankert ist“ wettert.

Ähm. . . „Weißer supremacistischer Rahmen, der in die DNA der Natur eingebaut ist“? Was meint er? Erstens hindert niemand ein Mitglied einer Minderheit daran, die Natur zu genießen: Wandern, Camping, Besuche von Nationalparks und so weiter. Wenn Nelson sagt, dass es in Outdoor-Organisationen einige Fanatiker gibt, dann ist das durchaus möglich. Aber wenn er sagt, was wahrscheinlich ist, dass struktureller Rassismus unter Outdoor-Menschen allgegenwärtig ist (und wie könnte das sein?), wenn er argumentiert, dass „die Vorherrschaft der Weißen in Gruppen verankert ist, die sich für die Natur und den Naturschutz einsetzen“, dann liegt er absolut falsch.

Nachdem ich noch einmal gelesen habe, was Nelson gesagt hat, habe ich kein so schlechtes Gewissen, dass ich bereit bin, zu Protokoll zu gehen. Wie dem auch sei, ich habe dieses Problem schon mehrmals öffentlich gemacht.